一、关于《傅子》（1/2）
作者：傅玄评传
（一）著录情形
除了本传的记载外，《傅子》一书的著录尚见于：
1.《隋书·经籍志三·子部：杂家》："《傅子》百二十卷。晋司隶校尉傅玄撰。"2.《旧唐书·经籍志下·丙部子录：杂家》："《傅子》一百二十卷。
傅玄撰。"《新唐书·艺文志三·丙部子录：杂家》："《傅子》一百二十卷。傅玄。"3.唐马总《意林》卷五："《傅子》一百二十卷。"4.《宋史·艺文志四·子类：杂家》："《傅子》五卷。晋傅玄撰。"按，《宋史·艺文志》载录，又是据下列官修书目而成：①北宋仁宗时，张观、王尧臣、欧阳修等编《崇文总目》载录：《傅子》5 卷，23 篇。
②南宋孝宗时编《中兴馆阁书目》载录：《傅子》5 卷， 23 篇。
5.南宋郑樵《通志》卷六六："《傅子》五卷。晋司隶校尉傅玄撰。旧有百二十卷。"6.南宋尤袤《遂初堂书目》有《傅子》著录，不载卷数。
7.元马端临《文献通考》卷二一四"子部杂家类"：《傅子》5 卷， 23篇。并引《崇文总目》："晋傅休奕撰，集经史治国之说，评断得失，各为区例，本传载内、外、中篇，凡四篇亡录（按，"四篇亡录"当为"四部六录"），合一百四十篇，今亡一百一十七。"8.清乾隆年间所编《四库全书·总目提要》卷九一"子部·儒家类一"："《博子》一卷。晋傅玄。"据《永乐大典》所收，总为一卷；又据他书征引，辑得40 余条，作为附录。
9.《书目答问补正》（清张之洞原撰，范希正补正）卷三"子部·儒家类：议论经济"："《傅子》一卷。晋傅玄。聚珍本，杭本，福本。"①范补："指海续刻本②。又，严可均辑本四卷，刻《全晋文》内；又，湘潭叶德辉刻本三卷，订误一卷。"① "聚珍本"指清乾隆中排印的"武英殿聚珍版"。"杭本"又名"浙江 本"，"福本"又名"福建本"，同属"武英殿"本系统。
② "指海续刻本"，指清道光中钱祚熙增补而成的三卷本。
10.孙殿起《贩书偶记》、王重民《中国善本书提要》同有著录：请方■师集校《傅鹑觚集》五卷，附校勘记一卷。其中前二卷为《傅子》。
另外，清代以来诸家辑佚而出的各种版本的《傅子》，有一卷、二卷、三卷、五卷等，均于《中国丛书综录》（上海图书馆编，中华书局1959、1961、1962 年分三册先后出版）中"总目"、"子目·子部·儒家类"可查得，不再一一列出。这些形形色色的《傅子》辑本，在校勘方面，意义不大。
由上述著录可知：《傅子》原有140 篇，分为120 卷；③宋代仅存23 篇，另定为5 卷；清代以前归类于杂家，由《四库全书》起，多归类于儒家，只有叶德辉认为，唐、宋著录入杂家类，"最合流别"（《傅子·叙》）。
此外，《旧唐书·经籍志上·礼类》载有："《周官论评》十二卷。陈邵驳。傅玄评。"《新唐书·艺文志一·礼类》亦载："傅玄《周官论评》十二卷，陈邵驳。"这部《周官论评》，由傅玄作评。原书在《隋书·经籍志一》载为："《周官礼异同评》十二卷。晋司空长史陈劭撰。""陈肋"当即"陈邵"。但是，此书于唐以后不见著录，内容失传不存。
今存《傅子》佚文中，是否尚有《周官论评》的点滴内容，这不能肯定，亦无从考究了。
（二）清代以前的辑录情形
清代以前，《傅子》中内容完整较完整的文字，主要见于：1.《三国志》裴松之注引，计58 条；2.唐魏徵《群书治要》①，计27 段（无篇名）；3.唐赵蕤《长短经》②，计5 篇（段）；4.唐杜佑《通典》卷九二、九四"礼"，计2 篇；5.明《永乐大典》，计24 篇（有篇名）。
还有零星片断，甚至仅为只言片语，在《北堂书钞》、《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》等类书里，较多地散见各卷；《意林》里集中摘录的革条文字也不少，共有95 条之多。另外，在其他史籍（如《左传》、《史记》、《宋书》、《文选》、《史通》、《困学纪闻》等）中，偶见极少注引文字。
应该指出的是，从前代典籍里全面董理、认真辑佚，并汇总而成《傅子》全帙者，是在清末，由方师、严可均、叶德辉分头完成，各臻其美的。在他三人之前，清人所辑《傅子》，主要依靠《永乐大典》。《四库全书》所采，就是如此。
（三）《四库全书》收载得失
③ 《四库全书·总目提要》："《隋书·经籍志》、《唐书·艺文志》皆载 《傅子》一百二十卷。"余嘉锡《四库提要辩证》第二册里指出："《隋志》、旧新 《唐志》及《意林》卷五均作《傅子》一百二十卷，则《提要》中一百四十卷，四 字为二字之误。"余氏所用版本或有此误。① 《旧唐书·经籍志下·子部·杂家》："《群书理要》五十卷。魏徵撰。"《新唐书·艺文志三·子部·杂家》："魏徵《群书治要》五十卷。""理"字乃避讳而改，应为"治"。
② 《新唐书·艺文志三·子部·杂家》："赵蕤《长短要术》十卷。"《旧唐书》不录。《四库全书·总目提要·傅子》称收载情形是：今检《永乐大典》中散见颇多，且所标篇目咸在。谨采掇裒次，得文义完具者十有二篇，又文义未全者十二篇，篇日视《崇文总目》较多其一。疑《问刑》、《法刑》本属一篇，《永乐大典》误分为二耳。谨依文编缀，总为一卷。其有《永乐大典》未载而见于他书征引者，复搜辑得四十余条，别为附录，系之于后。
辑入《四库全书》中的《傅子》，是乾隆三十九年（1774 年）内阁中书徐步云经手而成的。程瑶田补充说明是："??纂修官徐步云从《永乐大典》中搜出《傅子》有录目者二十四篇，然皆裴松之之所未引者；又有无录目者数条。及旁搜《太平御览》、《文选·注》中碎事凡四十条，亦间为裴注之所未及引。"（《（通艺录）、<修辞余钞>、<辑逸>子书三种序》）①有篇目的24 篇《傅子》文，在《永乐大典》中的次序是：①《正心》；②《仁论》；③《义信》；④《通志》；⑤《举贤》；⑥《重爵禄》；⑦《礼乐》；⑧《贵教》；⑨《检商贾》；⑩《校工》；⑾《戒言》；⑿《假言》；⒀《问政》；⒁《治体》；⒂《授职》；⒃《官人》；⒄《曲制》；⒅《信直》；⒆《矫违》；⒇《问刑》；《安民》； 《法刑》； 《平役赋》； 《镜总叙》。
附录共计48 条。出自：《永乐大典》6 条（1-6），明《诸子琼林》2条（7，8），《太平御览》33 条（9-41），《文选·注》7 条（42-48）。根据上述基本情况，我们可知四库本《傅子》的指导思想，是从政论名理的角度辑选的，即纂修官徐步云认为《傅子》当归入儒家类。纪陶所撰《提要》又大加肯定，似乎这样一来，晋代子家著作传世者，"独玄此书，所论皆关切治道，开启儒风，精意名言，往往而在"，"是亦可为宝贵也"。这一指导思想作茧自缚，有意限制了已知《傅子》散见各处文字的集辑，实际上只能说是选辑本。从程瑶田的说明里反映出，《三国志》中裴注所引大量《傅子》文字，纂修官不是不知，而是不取，害怕一并选进去，就与儒家治道之论相悖。这不是一种认真严谨的态度。在采用书目上，同样表现出纂修者的疏漏，即仅限于《永乐大典》、《太平御览》、《文选》这几种，更多地依赖《永乐大典》。当然，比《永乐大典》所收早出，且更为完整的唐初《群书治要》，乾隆年间日刊本未引入国内，纂修者还漠然不知，无从比对，使得采集所得的主体部分就很不完善，漏洞不小。这且不说，即便《太平御览》、《文选·注》中散见文字，也多有未录者；其他如《北堂书钞》、《艺文类聚》、《初学记》等极有价值的类书，干脆不予理睬，不去翻检，则可见纂修者于匆忙中犯了常识性的错误。
余嘉锡先生既批评了纂修官徐步云"颇为疏略"之失，又引用文廷式的话，指责了总纂人纪昀："是其学（按，指《傅子》）亦兼取诸家，真杂家者流耳。纪文达①入之儒家，非是。"（《四库提要辨证·傅子》）余氏的意见是非常正确的。
① 程瑶田序文，又可见商务印书馆"丛书集成初编"《桓子新论》前。作 序时间是清嘉庆四年（1799 年）。① 纪昀，《清史稿》卷三二○有传。"文达"是他的谥号。
但是，四库本《傅子》毕竟是第一部集辑本，尽管存在着疏略不备、归类不当的缺点，还必须充分肯定它的开创之功。《傅子》最终辑怯渐趋完善，就是从四库本开其端的。
（四）方本、严本、叶本的比较
四库本《傅子》出现后，清代延至民国，各种初排、重刻、辑佚、订校本相继出现。一卷（"武英殿"、"汉魏丛书"、王仁俊"玉函山房"、张鹏一"关陇丛书"等）、二卷（钱保塘"清风室丛书"、方师五卷合收本）、三卷（钱祚熙补增"指海"本、叶德辉"观古堂"本）、四卷（严可均重辑）、五卷（傅以礼"傅氏家书"本、孙星华重辑本、民国"丛书集成"本），还有附录或单刻的订校增补者，均重复或错互面世。其中可取者，为方师、严可均、叶德辉的三种辑本。
1.方师本。光绪二年（1876 年），由方师搜辑而成，并由广州书局刊印的《傅鹑觚集》五卷本中，卷一、卷二为《傅子》。据方《序》称，他是以所得日本刊魏徵《群书治要》中的《傅子》文，与《永乐大典》、《四库全书》收载，"彼此互勘，正其讹字，顺其次序，计得篇目三十"①。这用的是"互补法"。接着，方氏又检辑《三国志》裴注，搜辑《初学记》、《意林》等所见佚文，另为一卷。
2.严可均本。嘉庆庚午岁（1810 年），严氏即开始对《傅子》进行辑补。据严氏《按》（《全晋文》卷四七）语称，他"以唐魏徵《群书治要》所载二十四篇，校《大典》本，多出二千五百许字；又从《三国志·注》写出六千三百余字"，进而"遍搜各书，得件文数百条，重加排比，以《治要》、《大典》等书所载整篇为二卷；以各书所载，依《意林》九十五事，次第类附而间厕之，为补遗二卷。凡四卷"。这四卷《傅子》，于《全上古三代秦汉三国六朝文》的《全晋文》卷四七至卷五○有收，是人们利用最方便的资料。
3.叶德辉本。光绪十七年（1891 年），叶氏辑成《傅子》三卷，并附《订讹》一卷。他在《叙》中交代了辑录经过，其方法与方氏、严氏大致相同，是以《群书治要》为主，参订《永乐大典》；博采群书，务求不漏，又仔细甄别，考订真伪，具有比方本、严本更谨严的学术价值与更可靠的使用价值。有关这三种《傅子》辑本的取材情况详见下表。
① 这30 篇分别是："《四库》所收校之同者十三篇，补《大典》所缺者六 篇，缺无可补者二篇，无篇名而补入者六篇；又《大典》有而《治要》无者二篇； 又《治要》有而《大典》无者一篇。"详参后面表列。三本收录
材料始出处
方师《傅鹑觚
集》五卷中第一、卷二《傅子》
严可均《全晋文》卷
四七至五○《傅子》
叶德辉《傅子》三卷，
附"订讹"一卷
唐魏徵《群书治
要》27 段，无篇名。
明《永乐大典》
未载有"※"号者，其他均有篇名，有的仅为节录。
卷一：
1.《治体》
2.《举贤》
3.《授职》
4.《校工》
5. 《检商贾》
8. 《义信》
11.《法刑》
12.《重爵禄》
13.《平役赋》
14.《贵教》
15.《戒言》
16. 《正心》
19.《曲制》
20.《安民》
※ 21.《□□》
22.《问政》
23. 《问刑》
26. 《矫违》
28.《假言》
卷一：
1.《治体》
2.《举贤》
3.《授职》
4.《校工》
5.《检商贾》
6.《仁论》
7.《义信》
8.《礼乐》
9.《法刑》
10.《重爵禄》
卷二：
11.《平役赋》
12.《贵教》
13.《戒言》
14.《正心》
15.《通志》
16.《曲制》
17. 《安民》
19.《问政》
20.《问刑》
21.《信直》
22. 《矫违》
24.《假言》
卷一：
（ 篇名全同严本，但文字取舍有异。下面不再列篇名，异文另详。）
比对三本，通过上表，我们可发现：第一，三本收录范围之广，辑怯内容（或条目）之博，是比较接近的，亦为《四库全书》所收远远不能企及；第二，三本同时注意到《群书治要》的重要地位，井以之与《永乐大典》所收互勘，使得文字有所增，篇名有所依，异文有所取，这一优势比之《囫库全书》本，是显而易见的；第三，方氏、严氏、叶氏三人，在各自的辑录本里，对所取材料均作了技术上的处理，或加注语，或用按语，说明了理由。总之，这三种《傅子》辑录本的先后出现，标志着今可见《傅子》中散见各处的文字汇集为全本，接近于网罗殆尽。
不过，相比之下，叶德辉辑本更显优势。叶本当然远胜方本，这很好辨识；即便是严本，也与叶本有较大差距。兹分述于下。
第一，叶本卷一互校去取，最为得当。叶氏《傅子·叙》称：余读唐人《群书治要》所载《傅子》，考其篇次虽分二十七段，以文义相连缀，实只二十二篇。①知宋以来所存二十三篇，并不能溢出《治要》以外也。
以《大典》本校《治要》，《治要》少《官人》及《镜总叙》二篇。初疑明人所见之书，不应多于唐宋；及读《初学记·镜部·总叙》引《韩（非）子》文②，乃知《大典》误以《韩子》为《傅子》，并误以"总叙"为篇名。又读宋本《意林》引《官人》篇语③，知《大典》即从此钞撮而出??叶氏对《崇文总目》所出《傅于》23 篇之数，作出了判断；他由此追索，又发现了《永乐大典》增出的《官人》、《镜总叙》不在23 篇之内，而是各有所出。①毫无疑问，叶氏判断远较方氏乱增篇目为优；其发现又纠正了方氏、严氏之失。这些当然更是《四库全书》本无可比拟的。
第二，叶本卷二、卷三所收秩文，选用原始版本，不仅辑佚有增，而且订讹有功。他所用原本《北堂书钞》、宋本《意林》，均显示出远较易见后刻版本的特殊意义来。这也是方本、严本相形见继之所在。比如，他以原本《北堂书钞》辑肤，所得比方本要多得多，也比严本有较多增入。再比如，他以宋本《意林》为依据，就较好地解决了《傅子》文与杨泉《物理论》文的区分问题，而从后刻《意林》很难将二者判属得当。方氏没有做这项工作，故叶氏附录"订讹"列出的"武英殿"本《意林》中的12 条《物理论》文，而误入《傅子》者，方
除了本传的记载外，《傅子》一书的著录尚见于：
1.《隋书·经籍志三·子部：杂家》："《傅子》百二十卷。晋司隶校尉傅玄撰。"2.《旧唐书·经籍志下·丙部子录：杂家》："《傅子》一百二十卷。
傅玄撰。"《新唐书·艺文志三·丙部子录：杂家》："《傅子》一百二十卷。傅玄。"3.唐马总《意林》卷五："《傅子》一百二十卷。"4.《宋史·艺文志四·子类：杂家》："《傅子》五卷。晋傅玄撰。"按，《宋史·艺文志》载录，又是据下列官修书目而成：①北宋仁宗时，张观、王尧臣、欧阳修等编《崇文总目》载录：《傅子》5 卷，23 篇。
②南宋孝宗时编《中兴馆阁书目》载录：《傅子》5 卷， 23 篇。
5.南宋郑樵《通志》卷六六："《傅子》五卷。晋司隶校尉傅玄撰。旧有百二十卷。"6.南宋尤袤《遂初堂书目》有《傅子》著录，不载卷数。
7.元马端临《文献通考》卷二一四"子部杂家类"：《傅子》5 卷， 23篇。并引《崇文总目》："晋傅休奕撰，集经史治国之说，评断得失，各为区例，本传载内、外、中篇，凡四篇亡录（按，"四篇亡录"当为"四部六录"），合一百四十篇，今亡一百一十七。"8.清乾隆年间所编《四库全书·总目提要》卷九一"子部·儒家类一"："《博子》一卷。晋傅玄。"据《永乐大典》所收，总为一卷；又据他书征引，辑得40 余条，作为附录。
9.《书目答问补正》（清张之洞原撰，范希正补正）卷三"子部·儒家类：议论经济"："《傅子》一卷。晋傅玄。聚珍本，杭本，福本。"①范补："指海续刻本②。又，严可均辑本四卷，刻《全晋文》内；又，湘潭叶德辉刻本三卷，订误一卷。"① "聚珍本"指清乾隆中排印的"武英殿聚珍版"。"杭本"又名"浙江 本"，"福本"又名"福建本"，同属"武英殿"本系统。
② "指海续刻本"，指清道光中钱祚熙增补而成的三卷本。
10.孙殿起《贩书偶记》、王重民《中国善本书提要》同有著录：请方■师集校《傅鹑觚集》五卷，附校勘记一卷。其中前二卷为《傅子》。
另外，清代以来诸家辑佚而出的各种版本的《傅子》，有一卷、二卷、三卷、五卷等，均于《中国丛书综录》（上海图书馆编，中华书局1959、1961、1962 年分三册先后出版）中"总目"、"子目·子部·儒家类"可查得，不再一一列出。这些形形色色的《傅子》辑本，在校勘方面，意义不大。
由上述著录可知：《傅子》原有140 篇，分为120 卷；③宋代仅存23 篇，另定为5 卷；清代以前归类于杂家，由《四库全书》起，多归类于儒家，只有叶德辉认为，唐、宋著录入杂家类，"最合流别"（《傅子·叙》）。
此外，《旧唐书·经籍志上·礼类》载有："《周官论评》十二卷。陈邵驳。傅玄评。"《新唐书·艺文志一·礼类》亦载："傅玄《周官论评》十二卷，陈邵驳。"这部《周官论评》，由傅玄作评。原书在《隋书·经籍志一》载为："《周官礼异同评》十二卷。晋司空长史陈劭撰。""陈肋"当即"陈邵"。但是，此书于唐以后不见著录，内容失传不存。
今存《傅子》佚文中，是否尚有《周官论评》的点滴内容，这不能肯定，亦无从考究了。
（二）清代以前的辑录情形
清代以前，《傅子》中内容完整较完整的文字，主要见于：1.《三国志》裴松之注引，计58 条；2.唐魏徵《群书治要》①，计27 段（无篇名）；3.唐赵蕤《长短经》②，计5 篇（段）；4.唐杜佑《通典》卷九二、九四"礼"，计2 篇；5.明《永乐大典》，计24 篇（有篇名）。
还有零星片断，甚至仅为只言片语，在《北堂书钞》、《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》等类书里，较多地散见各卷；《意林》里集中摘录的革条文字也不少，共有95 条之多。另外，在其他史籍（如《左传》、《史记》、《宋书》、《文选》、《史通》、《困学纪闻》等）中，偶见极少注引文字。
应该指出的是，从前代典籍里全面董理、认真辑佚，并汇总而成《傅子》全帙者，是在清末，由方师、严可均、叶德辉分头完成，各臻其美的。在他三人之前，清人所辑《傅子》，主要依靠《永乐大典》。《四库全书》所采，就是如此。
（三）《四库全书》收载得失
③ 《四库全书·总目提要》："《隋书·经籍志》、《唐书·艺文志》皆载 《傅子》一百二十卷。"余嘉锡《四库提要辩证》第二册里指出："《隋志》、旧新 《唐志》及《意林》卷五均作《傅子》一百二十卷，则《提要》中一百四十卷，四 字为二字之误。"余氏所用版本或有此误。① 《旧唐书·经籍志下·子部·杂家》："《群书理要》五十卷。魏徵撰。"《新唐书·艺文志三·子部·杂家》："魏徵《群书治要》五十卷。""理"字乃避讳而改，应为"治"。
② 《新唐书·艺文志三·子部·杂家》："赵蕤《长短要术》十卷。"《旧唐书》不录。《四库全书·总目提要·傅子》称收载情形是：今检《永乐大典》中散见颇多，且所标篇目咸在。谨采掇裒次，得文义完具者十有二篇，又文义未全者十二篇，篇日视《崇文总目》较多其一。疑《问刑》、《法刑》本属一篇，《永乐大典》误分为二耳。谨依文编缀，总为一卷。其有《永乐大典》未载而见于他书征引者，复搜辑得四十余条，别为附录，系之于后。
辑入《四库全书》中的《傅子》，是乾隆三十九年（1774 年）内阁中书徐步云经手而成的。程瑶田补充说明是："??纂修官徐步云从《永乐大典》中搜出《傅子》有录目者二十四篇，然皆裴松之之所未引者；又有无录目者数条。及旁搜《太平御览》、《文选·注》中碎事凡四十条，亦间为裴注之所未及引。"（《（通艺录）、<修辞余钞>、<辑逸>子书三种序》）①有篇目的24 篇《傅子》文，在《永乐大典》中的次序是：①《正心》；②《仁论》；③《义信》；④《通志》；⑤《举贤》；⑥《重爵禄》；⑦《礼乐》；⑧《贵教》；⑨《检商贾》；⑩《校工》；⑾《戒言》；⑿《假言》；⒀《问政》；⒁《治体》；⒂《授职》；⒃《官人》；⒄《曲制》；⒅《信直》；⒆《矫违》；⒇《问刑》；《安民》； 《法刑》； 《平役赋》； 《镜总叙》。
附录共计48 条。出自：《永乐大典》6 条（1-6），明《诸子琼林》2条（7，8），《太平御览》33 条（9-41），《文选·注》7 条（42-48）。根据上述基本情况，我们可知四库本《傅子》的指导思想，是从政论名理的角度辑选的，即纂修官徐步云认为《傅子》当归入儒家类。纪陶所撰《提要》又大加肯定，似乎这样一来，晋代子家著作传世者，"独玄此书，所论皆关切治道，开启儒风，精意名言，往往而在"，"是亦可为宝贵也"。这一指导思想作茧自缚，有意限制了已知《傅子》散见各处文字的集辑，实际上只能说是选辑本。从程瑶田的说明里反映出，《三国志》中裴注所引大量《傅子》文字，纂修官不是不知，而是不取，害怕一并选进去，就与儒家治道之论相悖。这不是一种认真严谨的态度。在采用书目上，同样表现出纂修者的疏漏，即仅限于《永乐大典》、《太平御览》、《文选》这几种，更多地依赖《永乐大典》。当然，比《永乐大典》所收早出，且更为完整的唐初《群书治要》，乾隆年间日刊本未引入国内，纂修者还漠然不知，无从比对，使得采集所得的主体部分就很不完善，漏洞不小。这且不说，即便《太平御览》、《文选·注》中散见文字，也多有未录者；其他如《北堂书钞》、《艺文类聚》、《初学记》等极有价值的类书，干脆不予理睬，不去翻检，则可见纂修者于匆忙中犯了常识性的错误。
余嘉锡先生既批评了纂修官徐步云"颇为疏略"之失，又引用文廷式的话，指责了总纂人纪昀："是其学（按，指《傅子》）亦兼取诸家，真杂家者流耳。纪文达①入之儒家，非是。"（《四库提要辨证·傅子》）余氏的意见是非常正确的。
① 程瑶田序文，又可见商务印书馆"丛书集成初编"《桓子新论》前。作 序时间是清嘉庆四年（1799 年）。① 纪昀，《清史稿》卷三二○有传。"文达"是他的谥号。
但是，四库本《傅子》毕竟是第一部集辑本，尽管存在着疏略不备、归类不当的缺点，还必须充分肯定它的开创之功。《傅子》最终辑怯渐趋完善，就是从四库本开其端的。
（四）方本、严本、叶本的比较
四库本《傅子》出现后，清代延至民国，各种初排、重刻、辑佚、订校本相继出现。一卷（"武英殿"、"汉魏丛书"、王仁俊"玉函山房"、张鹏一"关陇丛书"等）、二卷（钱保塘"清风室丛书"、方师五卷合收本）、三卷（钱祚熙补增"指海"本、叶德辉"观古堂"本）、四卷（严可均重辑）、五卷（傅以礼"傅氏家书"本、孙星华重辑本、民国"丛书集成"本），还有附录或单刻的订校增补者，均重复或错互面世。其中可取者，为方师、严可均、叶德辉的三种辑本。
1.方师本。光绪二年（1876 年），由方师搜辑而成，并由广州书局刊印的《傅鹑觚集》五卷本中，卷一、卷二为《傅子》。据方《序》称，他是以所得日本刊魏徵《群书治要》中的《傅子》文，与《永乐大典》、《四库全书》收载，"彼此互勘，正其讹字，顺其次序，计得篇目三十"①。这用的是"互补法"。接着，方氏又检辑《三国志》裴注，搜辑《初学记》、《意林》等所见佚文，另为一卷。
2.严可均本。嘉庆庚午岁（1810 年），严氏即开始对《傅子》进行辑补。据严氏《按》（《全晋文》卷四七）语称，他"以唐魏徵《群书治要》所载二十四篇，校《大典》本，多出二千五百许字；又从《三国志·注》写出六千三百余字"，进而"遍搜各书，得件文数百条，重加排比，以《治要》、《大典》等书所载整篇为二卷；以各书所载，依《意林》九十五事，次第类附而间厕之，为补遗二卷。凡四卷"。这四卷《傅子》，于《全上古三代秦汉三国六朝文》的《全晋文》卷四七至卷五○有收，是人们利用最方便的资料。
3.叶德辉本。光绪十七年（1891 年），叶氏辑成《傅子》三卷，并附《订讹》一卷。他在《叙》中交代了辑录经过，其方法与方氏、严氏大致相同，是以《群书治要》为主，参订《永乐大典》；博采群书，务求不漏，又仔细甄别，考订真伪，具有比方本、严本更谨严的学术价值与更可靠的使用价值。有关这三种《傅子》辑本的取材情况详见下表。
① 这30 篇分别是："《四库》所收校之同者十三篇，补《大典》所缺者六 篇，缺无可补者二篇，无篇名而补入者六篇；又《大典》有而《治要》无者二篇； 又《治要》有而《大典》无者一篇。"详参后面表列。三本收录
材料始出处
方师《傅鹑觚
集》五卷中第一、卷二《傅子》
严可均《全晋文》卷
四七至五○《傅子》
叶德辉《傅子》三卷，
附"订讹"一卷
唐魏徵《群书治
要》27 段，无篇名。
明《永乐大典》
未载有"※"号者，其他均有篇名，有的仅为节录。
卷一：
1.《治体》
2.《举贤》
3.《授职》
4.《校工》
5. 《检商贾》
8. 《义信》
11.《法刑》
12.《重爵禄》
13.《平役赋》
14.《贵教》
15.《戒言》
16. 《正心》
19.《曲制》
20.《安民》
※ 21.《□□》
22.《问政》
23. 《问刑》
26. 《矫违》
28.《假言》
卷一：
1.《治体》
2.《举贤》
3.《授职》
4.《校工》
5.《检商贾》
6.《仁论》
7.《义信》
8.《礼乐》
9.《法刑》
10.《重爵禄》
卷二：
11.《平役赋》
12.《贵教》
13.《戒言》
14.《正心》
15.《通志》
16.《曲制》
17. 《安民》
19.《问政》
20.《问刑》
21.《信直》
22. 《矫违》
24.《假言》
卷一：
（ 篇名全同严本，但文字取舍有异。下面不再列篇名，异文另详。）
比对三本，通过上表，我们可发现：第一，三本收录范围之广，辑怯内容（或条目）之博，是比较接近的，亦为《四库全书》所收远远不能企及；第二，三本同时注意到《群书治要》的重要地位，井以之与《永乐大典》所收互勘，使得文字有所增，篇名有所依，异文有所取，这一优势比之《囫库全书》本，是显而易见的；第三，方氏、严氏、叶氏三人，在各自的辑录本里，对所取材料均作了技术上的处理，或加注语，或用按语，说明了理由。总之，这三种《傅子》辑录本的先后出现，标志着今可见《傅子》中散见各处的文字汇集为全本，接近于网罗殆尽。
不过，相比之下，叶德辉辑本更显优势。叶本当然远胜方本，这很好辨识；即便是严本，也与叶本有较大差距。兹分述于下。
第一，叶本卷一互校去取，最为得当。叶氏《傅子·叙》称：余读唐人《群书治要》所载《傅子》，考其篇次虽分二十七段，以文义相连缀，实只二十二篇。①知宋以来所存二十三篇，并不能溢出《治要》以外也。
以《大典》本校《治要》，《治要》少《官人》及《镜总叙》二篇。初疑明人所见之书，不应多于唐宋；及读《初学记·镜部·总叙》引《韩（非）子》文②，乃知《大典》误以《韩子》为《傅子》，并误以"总叙"为篇名。又读宋本《意林》引《官人》篇语③，知《大典》即从此钞撮而出??叶氏对《崇文总目》所出《傅于》23 篇之数，作出了判断；他由此追索，又发现了《永乐大典》增出的《官人》、《镜总叙》不在23 篇之内，而是各有所出。①毫无疑问，叶氏判断远较方氏乱增篇目为优；其发现又纠正了方氏、严氏之失。这些当然更是《四库全书》本无可比拟的。
第二，叶本卷二、卷三所收秩文，选用原始版本，不仅辑佚有增，而且订讹有功。他所用原本《北堂书钞》、宋本《意林》，均显示出远较易见后刻版本的特殊意义来。这也是方本、严本相形见继之所在。比如，他以原本《北堂书钞》辑肤，所得比方本要多得多，也比严本有较多增入。再比如，他以宋本《意林》为依据，就较好地解决了《傅子》文与杨泉《物理论》文的区分问题，而从后刻《意林》很难将二者判属得当。方氏没有做这项工作，故叶氏附录"订讹"列出的"武英殿"本《意林》中的12 条《物理论》文，而误入《傅子》者，方