第一节"当如身在其中"的观史之法（2/2）
作者：吕祖谦评传
，戚旷其职，惟史官仅不失其守耳。??呜呼，文武周公之泽既竭，仲尼之圣未生，是数百年间，中国所以不沦丧者，皆史官扶持之力也。??春秋之时，非有史官司公议于其间，则胥戕晋虐，人之类已灭，岂复能待仲尼之出乎？史官非特有功于仲尼之未出也。??大矣哉！史官之功也。吕祖谦认为春秋之时，天下无道，上至周天子，下至各国之君，"其举皆非"，有违文武周公之道，而孔子这样的圣人还没有出世。中国在这几百年间还不至于"沦丧"，靠的就是一批忠于职守，秉实写史的史官。由于他们"身可杀而笔不可夺，鈇钺有敝，笔锋益强，威加一国而莫能增损汗简之半辞"，才"终使君臣之分，天高地下再明于世"②。在这里，他把历史的发展，人类的生存归于史官不旷其职，"司公议"，表露了历史唯心主义观点，但是他认为史官和孔子一样伟大，只是靠了"史官扶持之力"，才有了"仲尼之出"，这种议论在理学家中是绝无仅有的。
吕祖谦对于史官的这种态度，引起了朱熹的强烈不满，两人终于在对待伟大的历史学家司马迁评价上发生了争执。据朱熹回忆说：伯恭、子约（吕祖谦之弟吕祖俭）宗太史公之学，以为非汉儒所及。某尝痛与之辩。
子由（苏辙）《古史》言，马迁浅陋而不学，疏略而轻信。此二句最中马迂之失。伯恭极恶之。迂之学，也说仁义，也说诈力，也用权谋，也用功利。然其本意，却只在于权谋功利。孔子说，伯夷求仁得仁，又何怨，他一传中，首尾皆是怨辞，尽说坏了泊夷。??圣贤六经垂训，炳若丹青，无非仁义道德之说。今求义理，不于六经，而反取疏略浅陋之子长，亦惑之甚矣。①朱熹同意苏辙对司马迁"浅陋而不学，疏略而轻信"的评价，认为司马迁虽然口头上也讲一点仁义，而心底里所赞成的却是"诈力"、"权谋"、"功利"。因而人们学习义理应该取诸"炳若丹青，无非仁义道德之说"的儒家之经典，而不应"取疏略浅陋之子长（司马迁）"。吕祖谦则竭力反对"马迁浅陋而不学，疏略而轻信"之说，在他看来，司马迁的道德学问在汉代是其他诸儒所无法比拟的，学习"太史公之学"，同样可得到义理。在吕祖谦的影响下，其弟吕祖俭对司马迁的评价更高。朱熹曾这样恨恨不已地说："今② 《东莱博议》卷2《曹刿谏观社》。
① 《东莱博议》卷2《曹判谏观社》。
② 同上。
① 《朱子语类》卷122。
子约（吕祖俭）诸人抬得司马迁不知大小，恰比孔子相似。"①认为司马迁无论如何是不能和孔子相提并论的，而现在吕祖俭等人却将司马迁吹捧得和孔子并肩而齐，真是"不知大小"。吕祖谦和朱熹在司马迁评价问题上的分歧，说到底是两种对立史学观的曲折反映。
历史发展有着自身的规律，历史研究是一门科学。吕祖谦指出，阅读、研究历史著作应该以历史发展的顺序为基本线索，有系统地进行，这样即能前后比较，对历史的全过程"洞然明白"。
??史当自左氏至五代吏，依次读则上下首尾洞然明白。至于观其他书亦须自首至尾无失其序为善，若杂然并列于前，今日读某书，明日读某传，习其前而忘其后，举其中而遗其上下，未见其有成也。吕祖谦这段议论不仅是其治史的成功之诀，同时也反映了他对历史学的重视。他认为象这样"上下首尾"、"无失其序"地学习历史，可以使人获得许多有益的知识。然而朱熹正与吕祖谦相反，他既看不起秉实书史的历史学家，亦根本不承认历史是门科学。据《朱子语类》卷一二二载："问东莱之学。曰：伯恭于史分外仔细，于经却不甚理会。??义刚（朱熹学生黄义刚）曰：'他也是相承那江浙间一种史学，故恁地。曰：'史甚么学，只是见得浅。'"十分明显，在朱熹眼中，史学不过是经学的奴婢，既否定史学之为"学"，亦将史学家贬为"见得浅"的人。仅就这一点而言，吕祖谦要超越朱熹多矣。
吕祖谦不仅重视对己有的史籍的学习和研究，而且还亲自动手编著了大量的历史著作。关于史籍的编写方法，吕祖谦有其独特的见解。他曾这样说：大抵史有二体。编年之体始于左氏，纪传之体始于司马迂，其后班范陈寿之徒纪传之体常不绝，至于编年之体则未有续之者。温公作通鉴，正欲续左氏。??然编年与纪传互有得失。论一时之事，纪传不如编年；论一人之得失，编年不如纪传。要之，二者皆不可废。吕祖谦认为撰写史书有两种传统方法：编年与纪传。前者发韧于《左传》，后者则由司马迁首创。这两种体裁形式各有优劣，不可偏废。在编写史籍的过程中，应视不同对象，而将这两种方法有机地交替使用。
以吕祖谦晚年所编写的《大事记》而言，就基本上采取的是编年之体，但同时也汲取了纪传之体的不少写法，而"不尽用某书凡例"。《大事记》叙述史实十分严谨精密，对若干历史事件和历史人物有着不同于前人的见解，连朱熹也不得不叹服《大事记》乃"自成一家之言"，"其精密为古今未有"，而《大事记·解题》也是"煞有工夫"。
吕祖谦的史学观及史学研究的方法，实开当时一代风气。为此，朱熹十分恼火。他说："婺州自伯恭死后，百怪都出，至如子约别说一般差异底话，全然不是孔孟规模，却做管（仲）、商（鞅）见识，令人骇叹。然亦是伯恭自有些拖泥带水，致得如此，又令人追恨也。"①又说："伯恭无恙时，爱说史学，身后为后生辈糊涂说出一般恶口小家议论，贱王尊霸，谋功计利，更不可听。"②朱熹对吕祖谦史学观和治史方法论的这一批评，从反面印证了吕祖谦在治史问题已逐步脱离了理学家的窠臼，确实具备了"求实学，不为腐① 《朱子语类》卷122。
② 《文集》卷20《杂说》。
① 《文集》卷19《史说》。
① 《朱文公文集·答刘子澄书》。
② 同上。
儒所眩"③的态度。这也正是其进步历史观的表现之一。
吕祖谦对于史官的这种态度，引起了朱熹的强烈不满，两人终于在对待伟大的历史学家司马迁评价上发生了争执。据朱熹回忆说：伯恭、子约（吕祖谦之弟吕祖俭）宗太史公之学，以为非汉儒所及。某尝痛与之辩。
子由（苏辙）《古史》言，马迁浅陋而不学，疏略而轻信。此二句最中马迂之失。伯恭极恶之。迂之学，也说仁义，也说诈力，也用权谋，也用功利。然其本意，却只在于权谋功利。孔子说，伯夷求仁得仁，又何怨，他一传中，首尾皆是怨辞，尽说坏了泊夷。??圣贤六经垂训，炳若丹青，无非仁义道德之说。今求义理，不于六经，而反取疏略浅陋之子长，亦惑之甚矣。①朱熹同意苏辙对司马迁"浅陋而不学，疏略而轻信"的评价，认为司马迁虽然口头上也讲一点仁义，而心底里所赞成的却是"诈力"、"权谋"、"功利"。因而人们学习义理应该取诸"炳若丹青，无非仁义道德之说"的儒家之经典，而不应"取疏略浅陋之子长（司马迁）"。吕祖谦则竭力反对"马迁浅陋而不学，疏略而轻信"之说，在他看来，司马迁的道德学问在汉代是其他诸儒所无法比拟的，学习"太史公之学"，同样可得到义理。在吕祖谦的影响下，其弟吕祖俭对司马迁的评价更高。朱熹曾这样恨恨不已地说："今② 《东莱博议》卷2《曹刿谏观社》。
① 《东莱博议》卷2《曹判谏观社》。
② 同上。
① 《朱子语类》卷122。
子约（吕祖俭）诸人抬得司马迁不知大小，恰比孔子相似。"①认为司马迁无论如何是不能和孔子相提并论的，而现在吕祖俭等人却将司马迁吹捧得和孔子并肩而齐，真是"不知大小"。吕祖谦和朱熹在司马迁评价问题上的分歧，说到底是两种对立史学观的曲折反映。
历史发展有着自身的规律，历史研究是一门科学。吕祖谦指出，阅读、研究历史著作应该以历史发展的顺序为基本线索，有系统地进行，这样即能前后比较，对历史的全过程"洞然明白"。
??史当自左氏至五代吏，依次读则上下首尾洞然明白。至于观其他书亦须自首至尾无失其序为善，若杂然并列于前，今日读某书，明日读某传，习其前而忘其后，举其中而遗其上下，未见其有成也。吕祖谦这段议论不仅是其治史的成功之诀，同时也反映了他对历史学的重视。他认为象这样"上下首尾"、"无失其序"地学习历史，可以使人获得许多有益的知识。然而朱熹正与吕祖谦相反，他既看不起秉实书史的历史学家，亦根本不承认历史是门科学。据《朱子语类》卷一二二载："问东莱之学。曰：伯恭于史分外仔细，于经却不甚理会。??义刚（朱熹学生黄义刚）曰：'他也是相承那江浙间一种史学，故恁地。曰：'史甚么学，只是见得浅。'"十分明显，在朱熹眼中，史学不过是经学的奴婢，既否定史学之为"学"，亦将史学家贬为"见得浅"的人。仅就这一点而言，吕祖谦要超越朱熹多矣。
吕祖谦不仅重视对己有的史籍的学习和研究，而且还亲自动手编著了大量的历史著作。关于史籍的编写方法，吕祖谦有其独特的见解。他曾这样说：大抵史有二体。编年之体始于左氏，纪传之体始于司马迂，其后班范陈寿之徒纪传之体常不绝，至于编年之体则未有续之者。温公作通鉴，正欲续左氏。??然编年与纪传互有得失。论一时之事，纪传不如编年；论一人之得失，编年不如纪传。要之，二者皆不可废。吕祖谦认为撰写史书有两种传统方法：编年与纪传。前者发韧于《左传》，后者则由司马迁首创。这两种体裁形式各有优劣，不可偏废。在编写史籍的过程中，应视不同对象，而将这两种方法有机地交替使用。
以吕祖谦晚年所编写的《大事记》而言，就基本上采取的是编年之体，但同时也汲取了纪传之体的不少写法，而"不尽用某书凡例"。《大事记》叙述史实十分严谨精密，对若干历史事件和历史人物有着不同于前人的见解，连朱熹也不得不叹服《大事记》乃"自成一家之言"，"其精密为古今未有"，而《大事记·解题》也是"煞有工夫"。
吕祖谦的史学观及史学研究的方法，实开当时一代风气。为此，朱熹十分恼火。他说："婺州自伯恭死后，百怪都出，至如子约别说一般差异底话，全然不是孔孟规模，却做管（仲）、商（鞅）见识，令人骇叹。然亦是伯恭自有些拖泥带水，致得如此，又令人追恨也。"①又说："伯恭无恙时，爱说史学，身后为后生辈糊涂说出一般恶口小家议论，贱王尊霸，谋功计利，更不可听。"②朱熹对吕祖谦史学观和治史方法论的这一批评，从反面印证了吕祖谦在治史问题已逐步脱离了理学家的窠臼，确实具备了"求实学，不为腐① 《朱子语类》卷122。
② 《文集》卷20《杂说》。
① 《文集》卷19《史说》。
① 《朱文公文集·答刘子澄书》。
② 同上。
儒所眩"③的态度。这也正是其进步历史观的表现之一。